ITBI na integralização de imóveis: Justiça reconhece imunidade para holding sem atividade imobiliária
A discussão sobre a incidência de ITBI na integralização de imóveis ao capital social volta ao centro do debate e com recado claro ao Fisco municipal: se a empresa não exerce atividade imobiliária preponderante, a imunidade constitucional deve ser respeitada.
Foi esse o entendimento adotado pelo juiz Caio Tristão de Almeida Franco, da Vara Única da Comarca de Turvânia (GO), ao analisar o caso de uma holding patrimonial rural que buscava o reconhecimento da imunidade do ITBI em operação de integralização de bens imóveis.
📌 O que estava em jogo
A empresa, cuja atividade principal é o cultivo de milho e feijão e a criação de bovinos para corte, promoveu a integralização de quatro imóveis ao capital social, declarando o valor total de R$ 2,2 milhões.
Ao solicitar o reconhecimento da imunidade do ITBI ao município, foi surpreendida por um laudo da prefeitura que atribuiu aos mesmos imóveis o valor de R$ 47,8 milhões.
Com base nessa reavaliação unilateral, o município:
Reconheceu imunidade apenas sobre uma pequena fração do valor;
Considerou a diferença como base de cálculo do ITBI;
Pretendeu lançar o imposto sobre um montante muito superior ao declarado.
Resultado? Judicialização.
🏛 Fundamento constitucional da imunidade
A decisão judicial se baseou no artigo 156, §2º, inciso I, da Constituição Federal, que determina que o ITBI não incide sobre bens incorporados ao patrimônio de pessoa jurídica para fins de integralização de capital, salvo quando a atividade preponderante da empresa for:
Compra e venda de imóveis
Locação de imóveis
Arrendamento mercantil
Como a holding rural não exercia atividade imobiliária, a imunidade era aplicável.
O mesmo entendimento encontra respaldo no artigo 36 do Código Tributário Nacional.
⚖ Tema 796 do STF: limite da imunidade
O caso também dialoga com o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal no Tema 796, segundo o qual a imunidade do ITBI não alcança valores que excedam o capital social integralizado.
Mas aqui está o ponto crucial:
não havia excesso de integralização. O que existiu foi um arbitramento unilateral de valor pelo município sem procedimento administrativo formal para desconstituir o valor declarado.
📊 Valor declarado x valor arbitrado
O magistrado reforçou que, conforme o entendimento consolidado pelo Superior Tribunal de Justiça no Tema Repetitivo 1.113, a base de cálculo do ITBI deve refletir o valor de mercado do imóvel.
Porém, há um detalhe técnico essencial:
O valor declarado pelo contribuinte goza de presunção de veracidade.
Se o Fisco entende que houve subavaliação, deve instaurar procedimento administrativo específico, garantindo contraditório e ampla defesa. Não pode simplesmente substituir o valor declarado por outro arbitrado internamente.
No caso analisado, esse procedimento não ocorreu.
🚨 O recado para empresas e municípios
A decisão deixa três lições importantes:
A imunidade do ITBI na integralização é objetiva quando não há atividade imobiliária preponderante.
O município não pode restringir a imunidade apenas ao valor que considera “razoável” sem processo administrativo adequado.
Arbitramento unilateral viola limites constitucionais da competência tributária.
Para grupos empresariais, holdings familiares e estruturas patrimoniais, o precedente reforça a importância de planejamento técnico e documentação robusta na integralização de bens.
🔎 Conclusão
Integralizar imóveis ao capital social não é sinônimo automático de ITBI devido.
Se a empresa não atua no mercado imobiliário de forma preponderante, a imunidade é regra — e não favor fiscal.
O que muda o jogo não é o tamanho do patrimônio, mas a atividade exercida e o respeito ao devido processo legal.
Planejamento societário bem estruturado evita autuações milionárias. Improviso, nesse cenário, pode custar caro.
- 📌 Organização Contábil Progresso
📍 R. Lino Coutinho, 1375 – Ipiranga, São Paulo – SP
📞 (11) 2344-5252 – Ramal 18
📱 WhatsApp SAC: +55 11 97644-4459
🌐 https://progressocontabil.com.br/�
